A fizetési felszólításokra nagyon sok a panasz

 A legtöbben az elektronikus hírközlési szolgáltatók intézkedéseit sérelmezték, a felszámított díjat és annak mértékét. 
 

– A biztos több szolgáltatóval folytatott le ebben a témakörben egyeztetési eljárást, arra is volt példa, hogy egy szolgáltató a biztosi javaslatok mentén módosította általános szerződési feltételeit. A gyakorlat azonban nem egységes és nem méltányos – emelte ki tájékoztatójában az NMHH. 
 

Fontos tudni, hogy alapvetően a szolgáltató maga határozza meg a szolgáltatások nyújtására és az intézkedések alkalmazására vonatkozó, jogszabályban nem rögzített konkrét feltételeket, ezeknek az előfizető azonban sok esetben csak nehezen tud megfelelni. 
 

A tapasztalat szerint a nagyobb szolgáltatók a fizetés elmaradásakor felszólítást küldenek, ezért nem egy esetben eljárási díjat számítanak fel a számlában. – Volt olyan szolgáltató is, amely a tartozásról történő értesítésért tájékoztatási díjat kért, és az is előfordult, hogy a szolgáltató egy késedelem miatt több egymást követő alkalommal küldött díjköteles felszólítást, illetve nem biztosított fizetési póthatáridőt – közölte a hatóság. 
 

Megállapítást nyert, hogy sok esetben nem az előfizető hibájából marad el a számla befizetése, hanem maga a szolgáltató idézi ezt elő, mert nem küldi meg időben a számlát, vagy nem működik az online fizetéshez szükséges felülete. A fogyasztótól pedig – emeli ki a hatóság – nem várható el a számlafizetésre történő, minden helyzetnek megfelelő felkészülés. 
 

Fontos tudni, hogy a vonatkozó szabályozás egyes konkrét szolgáltatói intézkedésért fizetendő egyszeri díjak között az értesítés, a tájékoztatás és a felszólítás tekintetében díjat nem határoz meg, nem tartalmaz utalást arra, hogy azok díjkötelesek lehetnek. A biztos a kiszámítható, egységes és méltányos gyakorlat kialakítása céljából tett a szolgáltatóknak ajánlásokat.