Nem kapott licencet a Gyirmót!

Az egyesületet már az első fokon is hiánypótlásra szólították fel, miután a határidőig nem nyújtott be minden szükséges dokumentumot, s mivel ezeket nem pótolta, elutasították kérelmét. A gyirmótiak ezután fellebbeztek, ám most sem jártak sikerrel – a határozat jogerős.

Mindez  elméletileg azt jelenti, hogy a feljutásért folyó harc kétcsapatosra szűkült: vagy a Pécs, vagy a Pápa válthat osztályt. Hogy miért csak elméletileg? Nos, azért, mert sem a versenykiírásban, sem a versenyszabályzatban nem határoznak arról, hogy ilyen esetben melyik csapatot kérik fel az élvonalbeli részvételre. Az egyetlen fogódzó mindössze az, hogy a bajnoki mezőny feltöltéséről az MLSZ elnöksége dönt - így akár az is elképzelhető, hogy az egyik kieső maradhatna mégis bent. Szerettük volna megkérdezni, hogy mire számíthat a feljutásra hajtó két együttes, ám tegnap késő délután már nem sikerült elérnünk az MLSZ illetékeseit. Emlékeztetőül a bajnokság állása: 1. Gyirmót 60 pont, 2. PMFC 59, 3. Pápa 57. A labdarúgó NB II. Nyugati és Keleti csoportjából is csak az első helyezett jut fel.

A Fellebbviteli Licencadó Testület az alábbiakat állapította meg:

A Gyirmót FC 2009. március 12-én nyújtotta be licenckérelmét. A Klublicenc Adminisztráció többszöri, hiánypótlásra felszólító jelzését követően az Elsőfokú Licencadó Testület 2009. április 9-én határozatban szólította fel hiánypótlásra a sportszervezetet, mert az a szükséges dokumentumok zömét a Klublicenc Szabályzat által előírt határidőre nem nyújtotta be. A hiányokat a sportszervezet az előírt határidőig, 2009. április 30-ig nem tudta teljes mértékben pótolni, amire hivatkozva rendkívüli határidőmódosítást kért 2009. május 5-ig, amit az Elsőfokú Licencadó Testület elnöke méltányosságból engedélyezett. A Gyirmót FC azonban a módosított határidőre sem nyújtotta be valamennyi szükséges dokumentumot, ezért az Elsőfokú Licencadó Testület a licenckérelmét 2009. május 6-án elutasította.

A hiányzó dokumentumok kivétel nélkül pénzügyi jellegűek, a sportszervezet nem szolgáltatta az összes kötelező pénzügyi adatot az előző évről, illetve az eljövendő bajnoki évvel kapcsolatos terveket sem, valamint nem kerültek benyújtásra az előírt adóhatósági igazolások (APEH, VPOP és önkormányzat).

A sportszervezet fellebbezést nyújtott be május 18-án. A Fellebbviteli Licencadó Testület megvizsgálta a klub által az elsőfokú eljárásban rendelkezésre bocsátott dokumentumokat és megállapította, hogy licenckérelmező sem a Klublicenc Szabályzat 1. melléklete szerint előírt határidőig (2009. április 30.), sem az újabb határidőig (2009. május 5.) nem nyújtotta be a kritériumok teljesítését igazoló szükséges teljes dokumentációt. A Fellebbviteli Licencadó Testület megállapította, hogy az Elsőfokú Licencadó Testület a rendelkezésére álló dokumentumok alapján döntött, megállapításai tényszerűek, érvelése megalapozott, következtetése helyes és döntése jogszerű volt.

A Fellebbviteli Licencadó Testület megállapította továbbá, hogy a másodfokú eljárásban benyújtott dokumentumok egy része (nyilatkozatok, szerződések, stb.) az elsőfokú eljárás időpontjában a sportszervezet rendelkezésére álltak, de ezeket az elsőfokú eljárásban önhibájából nem nyújtotta be, más része (APEH-, VPOP-igazolás, stb.) nem került igénylésre a hatóságtól, így azok késedelmes benyújtása a sportszervezet hibája. A Fellebbviteli Licencadó Testületnek figyelembe kellett vennie a Klublicenc Szabályzat 80.§ előírását, miszerint a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételének vagy újabb bizonyíték benyújtásának helye nincs, kivéve azt az esetet, ha olyan információt vagy bizonyítékot tár a licenckérelmező a másodfokú eljárásban a testület elé, amely az elsőfokú eljárás időpontjában is rendelkezésre állt, de a licenckérelmezőnek erről önhibáján kívül nem volt tudomása. Ezen tiltó szabály miatt a Fellebbviteli Testület a késedelmesen benyújtott dokumentumokat figyelembe nem vehette.

Testület azt is megállapította, hogy a sportszervezet nem járt el az elvárható alapossággal, mikor dokumentumai zömét csak a rendkívüli határidő legutolsó napjára időzítve nyújtotta be, és ezzel az érdemi hiánypótlás lehetőségét saját magatartása miatt mulasztotta el. A Fellebbviteli Licencadó Testület megállapította, hogy a licenckérelmező által a fellebbezésben előadott tényállás, valamint jogi érvelés nem jelent olyan jogalapot, mely alapján az Elsőfokú Licencadó Testület határozatát a Fellebbviteli Licencadó Testület megváltoztathatná.

A Fellebbviteli Licencadó Testület határozata jogerős.