Ismételten beperelte Péterffy Attila a pécsi civil szóvivőt

– Mit gondol arról, hogy Péterffy Attila újra benyújtotta a keresetét?

– Ebben az ügyben azt boncolgatja a törvényszék, hogy hány millió tonna fát égettek el a hőerőműben Péterffy vezetése alatt, ami nem használ egy polgármesternek. A CMM tagjai és én öt éven át fórumokat, tarvágástúrákat szerveztünk, most pedig a város első embereként minket, a környezetünkért küzdőket beperel.

– Mi szerepel a keresetben?

– Péterffy állítólagos jó hírnevének megsértése miatt félmillió forint sérelemdíjat követel tőlem, a CMM szóvivőjétől, mint magánszemélytől. Sérelmezi, hogy a Civilek a Zengőért Mozgalommal együtt a 2009-ben, 2010-ben és 2011-ben a civil kontroll gyakorlása érdekében neki írt leveleinket tavaly közzétettük. Ezekben arról kértünk kimutatást, hogy az erőműnek kivel, milyen fajta fára, mekkora famennyiségre van szerződése, és honnan történik a beszállítás. A levelekben az szerepelt, hogy az 50 MW-os kazán nagyrészt az állami erdészetektől vásárolt, tehát a köztulajdont érintő fával működik, és attól tartottunk, hogy az új 35 MW teljesítményű kazán is nagyrészt faaprítékkal fog áramot termelni. Mindezt mezőgazdasági hulladék hiányában, mert az engedélyezett környezeti hatástanulmány szerint erre lehetőség volt. Szintén tudni szerettük volna, hogy hol, kivel és mekkora területre vonatkozóan van lekötött szerződése a hőerőműnek energianövény termesztésére és mezőgazdasági melléktermék felvásárlására. Azt is kértük, hogy tegyék lehetővé az aarhusi egyezménynek megfelelően a valódi civil kontrollt, vagyis azt, hogy időnként, előre nem meghatározott időkben, szúrópróbaszerűen a civilek képviselői szakemberekkel ellenőrizhessék a közfeladat ellátását célzó energiatermelés céljára az erőműbe befutó szállítmányokat, és azokról fotót is készíthessenek.

– Ön szerint milyen gondolkodásmód húzódik meg Péterffy Attila mostani lépése mögött?

– Gondolkodására jellemző az érték nélküli haszonelvűség: úgy hallottuk, akár még az is előfordulhat, hogy költségmegtakarítás végett esetleg beáldozzák a jelenleg a BIOKOM által Pro Natura-díjjal kitüntetetten művelt Mecseki Parkerdő védett természeti értékeit, mert egy elképzelés szerint átengednék a kezelési jogot a profitorientált Mecsekerdő Zrt.-nek. Eddig a BIOKOM a természetvédelmi szempontoknak és a városlakók igényeinek megfelelően kezelte a pécsiek kedvenc sétahelyét, s nem gazdasági hasznot akart húzni belőle.

– Összességében civilként miként látja a helyzetet: előfordulhat, hogy itt a hatalom és az egyébként pécsiek távfűtési befizetéseiből is származó jelentős vagyon – tekintve, hogy Péterffy korábbi munkahelye szolgáltatja a távhőt – áll szemben egy pécsi polgárral?

– Péterffy most már Pécs polgármestere, már nem az erőmű, hanem a pécsi polgárok érdekeit kellene képviselnie. Igen, újra kellene gondolni a távfűtés rendszerét. A távhő a biomasszából alig 30 százalékos hatásfokú villamos­energia-termelés mellékterméke csupán, durván kifejezve nyáron minden három elégetett tölgyfából, bükkfából kettő hiába füstöl el. A pécsi távhőellátáshoz nincs szükség ilyen óriás 50 MW és 35 MW teljesítményű kazánokra, Pécsnek nem ez az érdeke. A PTE biomassza csoportja által javasolt decentralizált energiatermelésre lenne szükség.

– És jogászként mi a véleménye az ügyről?

– Erről inkább a peres ügy végén nyilatkoznék. Bírósághoz fordulni mindenkinek alkotmányos joga, a kockázata is az övé. Az biztos, hogy a bíróság a jogszabályok és bizonyítékok alapján hoz döntést, s nem egy multi saját maga tevékenységét fényező PR-szövege alapján.