A rendőrség alig kezdte el nyomozást, de a tulajdonos már bont is Bőrklinikánál

Állampolgári feljelentés alapján a Baranya Vármegyei Rendőr-főkapitányság rendelt el nyomozást különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntett gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen. Az ügy vizsgálatát kijelölés alapján a Tolna Vármegyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóságán folytatják le – erről számoltunk be két hete. 

A rendőrség nyilvánvalóan vizsgálni fogja azt, hogy a két ingatlan közötti cserét megalapozó értékbecslések mennyiben állják meg a helyüket mind jogilag, mind szakmailag, illetve azt is mérlegelni fogják, hogy az üzletben az önkormányzatnál valakik az önkormányzat kárára döntöttek-e vagy sem. Nem kizárt az sem, hogy a rendőrség szakértőket is kirendel, akik a helyszínen tekintik meg az értékesítéskor fennálló állapotokat. 

Már be is jegyezték az új tulajdonost

Csakhogy hétfőn Ruzsa Csaba alpolgármester egy sajtótájékoztatón azt mondta, hogy már bontanak is a Bőrklinikánál. Ezért is kérdeztük meg tőle, hogy jelenlegi rendőrségi nyomozás végén előfordulhat az is, hogy a hatóságok végül semmisé nyilvánítják az üzletet és vissza kell állítani az eredeti állapotot, ami miatt veszteség is érheti az önkormányzatot. 

Erre azt válaszolta, hogy a földhivatal is bejegyezte már az új tulajdonost, szerinte a kormányhivatal is jóváhagyta  a cserét.

A semmisé nyilvánítás már korábbi szocialista ügyleteknél is előfordult. Mint az emlékezetes, a korábbi szocialista városvezetés idején adták el a pécsi önkormányzat buszparkját egy kézzel írt számlával, ami miatt akkoriban büntetőeljárás is indult. A polgári ügyben eljáró Zalaegerszegi Törvényszék jogerős döntése nyomán semmisé is nyilvánította azt az értékesítést, aminek következtében a NAV több százmilliós adóterhet állapított meg a városi közlekedési céggel szemben. 

Szemét itt is, ott is

A jobboldal részéről nemcsak a csere tényét érte súlyos kritika, hanem azt is szóvá tették, hogy Péterffy Attila hiába szólította fel 2021-ben a Mandulás kemping MSZP-közeli, Puch László szocialista oligarchához köthető tulajdonosi körét, hogy "a romos épületeket bontsa le, és tegye rendbe mecseki ingatlanát", ez viszont nem történt meg. A város pedig egy szemetes, romos kempinget szerzett meg az értékes belvárosi ingatlanért cserébe. 

Ruzsa Csaba ezzel kapcsolatban azt állította, hogy mind a Bőrklinika, mind a Mandulás kemping területén van takarítani való, és a város rosszabbul járt volna anyagilag, ha a kempinget rendezetten, kitakarítva kéri. 

Mennyit is ér? 

A két ingatlan becslésévek kapcsolatos újságírói kérdésre válaszolva azt mondta, hogy a Mandulás kemping kétszer akkora, mint a Bőrklinika ingatlana és a város kapott még pluszban kétszáz millió forintot és kempingbe 100 apartman építhető, míg a Bőrklinika helyszínére 80-at tudnak felhúzni. 

– Nem is nagyon értem a kérdéskört. Mindegyik értékbecslést igazságügyi szakértő ellenjegyezte. Meglepődnék ha két tojás kevesebbet érne, mint egy tojás – érvelt a város gazdasági helyzetéért felelős alpolgármester. A pécsi önkormányzat hasznosítási elképzelései kapcsán azt mondta, hogy az önkormányzat birtokába került Mandulás kempingben alapvetően kemping funkció jöhetne létre, illetve elgondolások szerint büfét működtetni, a játszóteret lehetne bővíteni, illetve a libegő egyik megállóhelye is itt lehetne – ezeket vizsgálják a szakértőik. 

Fakivágásokkal együtt épülhetett volna szálloda

Portálunk munkatársa arra is felvetette Ruzsának azt is, hogy Péterffy Attila polgármester 2021-ben az ezzel kapcsolatos botrány után megtiltotta azt, hogy lakópark épüljön a kemping helyén és „szálláshely-szolgáltatás” az építési szabályzatban a terület besorolása. 

Ezzel kapcsolatban az a válasz érkezett „a lakóövezet és a szálláshely között szűk mezsgye az átmenet. Szállodát is építhettek volna fakivágásokkal együtt, vagy például az apartmanokat, amiket úgy adhattak volna bérbe". 

A nyomozás érdekeit sértenék 

Megkerestük a Tolna Vármegyei Rendőr-főkapitányságot, hogy szerintük mennyiben befolyásolja a nyomozás eredményességét, hogy bontanak az egyik érintett ingatlanban, engedélyezték-e a munkákat a területen, valamint független ingatlanszakértő, vagy rendőrségi szakértő látta már az ingatlant jelenlegi állapotában? Ám a „nyomozás érdekeire való tekintettel, a folyamatban lévő üggyel kapcsolatban újabb információt nem állt módjukban közölni".